Juan M. Velázquez Gardeta 204 sación, …tiene su único origen en el retraso del primer trayecto como consecuencia de una demora en el despegue y está dirigida contra el transportista aéreo encargado de realizar ese primer trayecto.38 En todo caso, el TJUE deja abierta la puerta a que en cada caso concreto puedan tenerse en cuenta otros criterios que amplíen las posibilidades de demanda, así: “no puede excluirse de entrada que, habida cuenta de los términos específicos de un contrato de transporte aéreo, servicios distintos de los prestados en el lugar de salida inicial y en el destino final de un vuelo puedan justificar, en su caso, la competencia de órganos jurisdiccionales distintos de aquellos en cuya demarcación se encuentran dichos lugares, a saber, los tribunales del lugar en que se produce la escala, para conocer de una demanda de compensación interpuesta con base en el Reglamento nº 261/2004.”39 Para algún sector doctrinal, se trata por tanto de una interpretación restrictiva del precepto y ceñida a la legitimación pasiva y al objeto de la demanda en origen40. Es decir si, en lugar de demandar por la distancia entre lugar de despegue inicial y destino final, hubiera reclamado en base a la distancia entre el lugar de despegue y de primer aterrizaje, quizás la respuesta hubiera sido otra. En todo caso, es indudable, que podemos considerar ambas decisiones como un avance en la protección del pasajero a la hora de facilitar la interposición de su demanda que le aproximan en algunos casos a la posibilidad de los consumidores de beneficiarse del forum actoris41. 3.3. ¿Qué se considera sucursal a los efectos de interponer la demanda?: Sentencia TJUE de 11 de abril de 2019, ZX42 y Auto TJUE de 11 de abril de 2019, OD43 Trataremos la primera decisión por las similitudes – casi identidad – entre ambas, aunque lo dicho para una es extrapolable al análisis de la segunda. 38 TJUE, op. cit., 3 feb. 2022. 39 TJUE, op. cit., 3 feb. 2022. 40 FELIÚ ÁLVAREZ DE SOTOMAYOR, Silvia. La localización del lugar de prestación de servicios como criterio atributivo de jurisdicción en materia de contratos de transporte aéreo de pasajeros: Sentencia del tribunal de justicia 3 de febrero de 2022, asunto C-20/21: LOT Polish Airlines. La Ley Unión Europea, v. 103, p. 7 y ss., 2022. p. 10. 41 CORDERO ÁLVAREZ, Clara Isabel. Cuestiones de competencia judicial internacional en el ejercicio del derecho de compensación de los pasajeros en el transporte aéreo en la Unión Europea. La Ley Mercantil, v. 49, n. 5, 2018. 42 TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA (TJUE). Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 11 de abril de 2019. ZX contra Ryanair DAC (Asunto C-464/18). Luxemburgo: TJUE, 11 abr. 2019b. 43 TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA (TJUE). Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 11 de abril de 2019a. OD contra Ryanair DAC (Asunto C-646/18). Luxemburgo: TJUE, 11 abr. 2019a.
RkJQdWJsaXNoZXIy MjEzNzYz