Luciana B. Scotti 398 mento transfronterizo: las sentencias en los casos “Garcia Avello”50, “Zhu y Chen”51 y “Rottmann”.52 En concreto, en “Ruiz Zambrano”, la cuestión prejudicial se refiere a la posibilidad de invocar ese derecho por parte del progenitor no comunitario de un niño ciudadano de un Estado-Miembro. En este caso, la Directiva nº 2004/38/CE no podría aplicarse, porque la situación de hecho no se encuentra incluida dentro de los presupuestos previstos: por un lado, el niño no tiene que moverse de un Estado comunitario a otro; por otro lado la definición de familiar no incluye el caso del familiar que cuida al ciudadano del Unión,53 Sin embargo, el TJUE observa que la protección del derecho a la libre circulación, reconocido por los art.s 20 y 21 del TFUE, impone eliminar todo obstáculo al ejercicio del derecho. En el caso específico, el hecho de denegar el permiso de residencia y trabajo al Sr. Ruiz Zambrano, progenitor de los menores ciudadanos comunitarios, los privaría del “disfrute efectivo de la esencia de los derechos vinculados al estatuto de ciudadano de la Unión” 54, obligándolos de hecho a abandonar el territorio de la Unión para seguir a las personas sobre las cuales recae la obligación de cuidarlos. Un par de meses después de la sentencia en el asunto Ruiz Zambrano, el TJUE dictó su decisión en el caso “MacCarthy” (sentencia del 5 de mayo de 2011 – asunto C-434/09).55 El Tribunal afirmó que la señora MacCarthy, ciudadana del Reino Unido y de Irlanda, como nunca había ejercido su derecho a la libre circulación, no tenía el derecho de invocar la aplicación de la Directiva nº 2004/38/CE para atribuir a su esposo jamaiquino un permiso de residencia permanente. Señaló que, contrariamente al asunto “Ruiz Zambrano”, esta denegación no llevaba a la Sra. McCarthy a salir del territorio de la Unión, pues disfrutaba en virtud de un principio de Derecho internacional de un derecho de residencia incondicional en el Reino Unido. El TJUE 50 TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA (TJUE). Sentencia de 2 de octubre de 2003. Garcia Avello (Asunto C-148/02). Luxemburgo: TJUE, 2 oct. 2003. Disponible en: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:62002CJ0148&from=EL. Acceso el: 30 ene. 2024. 51 TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA (TJUE). Sentencia de 19 de octubre de 2004. Zhu y Chen (Asunto C-200/02). Luxemburgo: TJUE, 19 oct. 2004. Disponible en: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:62002CJ0200&from=DE Acceso el: 30 ene. 2024. 52 TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA (TJUE). Sentencia de 2 de marzo de 2010. Rottmann (Asunto C-135/08). Luxemburgo: TJUE, 2 marzo 2010. Disponible en: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/es/ALL/?uri=CELEX%3A62008CJ0135. Acceso el: 30 ene. 2024. 53 CIPPITANI, op. cit., 2014. 54 Idem. 55 TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA (TJUE). Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 5 de mayo de 2011. Shirley McCarthy contra Secretary of State for the Home Department (Asunto C-434/09). Luxemburgo: TJUE, 5 mayo 2011. Disponible en: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX%3A62009CJ0434. Acceso el: 30 ene. 2024.
RkJQdWJsaXNoZXIy MjEzNzYz